Nations Libres

Les Écossais se prononceront jeudi 18 septembre sur l'indépendance éventuelle de leur pays. Très suivi en France, en raison des liens historiques entretenus par les deux nations, ce référendum pourrait marquer la fin du Royaume-Uni tel que nous le connaissons depuis trois siècles. Mais ses conséquences seront bien plus larges encore: l'Union Européenne, l'OTAN, les États confrontés à des mouvements séparatistes, et ces mouvements eux-mêmes suivent tous ce scrutin avec intérêt, espoir ou inquiétude. En réalité, les enjeux de ce vote dépassent assez largement ceux de la simple indépendance écossaise.

Une revanche sur l'Histoire?

Cela ne fait guère que trois siècle (c'est l'Acte d'Union de 1707 qui fusionna les Parlements anglais et écossais, donnant naissance au royaume de Grande-Bretagne) que l'Écosse est sous la domination britannique. Auparavant, le royaume avait plusieurs fois lutté - victorieusement - pour son indépendance. Cette mémoire est encore très forte chez les Écossais et explique le spectaculaire retour des idées autonomistes à la fin du XXe siècle.

Lors de son élection à la tête du gouvernement britannique, Tony Blair, lui-même écossais, fit voter un Scotland Act (1998) dotant l'Écosse d'un Parlement et de compétences propres dans les domaines de la santé, de l'éducation, de la justice et de la police, ou bien encore des transports. S'il espérait ainsi couper l'herbe sous le pied des autonomistes, le pari fut raté. Cette régionalisation permit surtout au parti indépendantiste écossais, le Scottish National Party (SNP) d'arriver au pouvoir en 2007.

Dès lors, tout se précipita. Le nouveau gouvernement écossais fit connaître son intention de mener le pays à l'indépendance. Pour contrer cette tentative, le nouveau Premier Ministre britannique, David Cameron, força l'Écosse à organiser au plus vite un référendum, ne laissant le choix au pays qu'entre l'indépendance ou le statut quo. Il espérait ainsi déjouer les plans du SNP, qui comptait passer par une autonomie plus large pour n'obtenir l'indépendance qu'à long terme.

Le piège se retourne aujourd'hui contre son instigateur: si jamais les Écossais votaient en faveur de l'indépendance, David Cameron en sortirait profondément discrédité et probablement obligé de démissionner. Toutefois, quand bien même le "non" à l'indépendance ne l'emporterait que d'une courte tête (52%, par exemple), ce serait une mauvaise affaire pour le Premier Ministre. Ce dernier a du, de plus, promettre à l'Écosse de nouvelles concessions si elle se maintient dans le royaume. Pour les Écossais, il s'agit d'une belle revanche sur l'Histoire: les voici désormais courtisés par l'ensemble des personnalités britanniques, qui multiplient les offres alléchantes et les appels à l'unité.

Une indépendance en trompe-l'oeil?

D'une part, même indépendante, l'Écosse resterait rattachée par bien des aspects au Royaume-Uni. Et tout d'abord par sa monnaie, les dirigeants écossais ayant fait part de leur intention de conserver la Livre Sterling. Par ses allégeance, ensuite, puisque la reine d'Angleterre resterait la souveraine officielle (pour un pouvoir, certes, très théorique) du nouvel État; ce dernier serait sûrement membre du Commonwealth et, même si les indépendantistes prônaient la sortie de l'OTAN, il est probable que l'Écosse resterait fortement attachée au "bloc occidental".

Mais quand bien même l'Écosse se libérerait-elle de la domination de Londres qu'elle tomberait sous celle de Bruxelles. Elle est aujourd'hui la seule région véritablement europhile au sein d'un Royaume-Uni de plus en plus eurosceptiques. Aussi les dirigeants du SNP n'ont-ils pas hésité à annoncer qu'ils demanderaient l'entrée dans la zone euro s'il leur était impossible de conserver la livre sterling.

Le piège est donc terrible pour l'Écosse: sa seule échappatoire à la domination britannique serait de s'intégrer autant que possible au sein de l'Union Européenne. Perdant ainsi la précieuse souveraineté qu'elle aurait tout juste acquise...

La relance du séparatisme en Europe?

L'Union Européenne pourrait aisément s'appuyer sur l'Écosse pour contrer le souverainisme britannique. Toutefois, beaucoup de pays européens craignent de voir se ranimer à cette occasion les mouvement séparatistes qui les déchirent de l'intérieur.

Ainsi de l'Espagne, dont les séparatistes basques et catalans observent avec beaucoup d'attention le référendum écossais, n'hésitant pas à exiger le même. Ainsi également de la Belgique, de l'Italie, de la Roumanie, de Chypre ou de plusieurs pays candidats comme la Serbie, l'Ukraine ou la Turquie.

En fin de compte, le résultat du référendum en dira long sur l'efficacité - ou non - de la politique de décentralisation, qui vise à calmer les séparatistes en leur faisant d'importantes concessions. Si les Écossais choisissent l'indépendance, les autres États en concluront que plus on encourage l'autonomie d'une région, et plus on risque de la perdre. Inversement, un "non" écossais massif montrerait qu'un peuple peut jouir d'une large autonomie tout en restant fidèle à son État central...

Pourquoi les Écossais on peu de chances de choisir l'indépendance

Au vu de tous ces éléments, il est probable que les Écossais voteront contre l'indépendance, à près de 52%. En réalité, ils sont d'ores et déjà les grands gagnants de cette campagne, car même s'ils demeurent au sein du Royaume-Uni, ce sera au prix des larges concessions que ce dernier leur aura accordées. Toujours plus autonomes, les Écossais garderont tous les avantage d'un maintien au sein du royaume.

Par ailleurs, une indépendance maintenant pourrait n'être qu'un trompe-l’œil. Les Écossais resteraient étroitement dépendants de l'Angleterre, à moins de se précipiter dans les bras d'une Union Européenne qui briserait rapidement leur souveraineté nouvelle.

Enfin, l'hostilité même de l'Union Européenne et des institutions mondiales à l'indépendance (soit sous l'influence du capitalisme anglo-saxon, soit par crainte d'une explosion des séparatismes) a pu effrayer les Écossais, qui préféreront rester un temps encore sous souveraineté britannique.

Un temps seulement, car il est rare qu'une région autonome ne verse pas, tôt ou tard, dans l'indépendantisme...

La bataille pour l'Ukraine s'est déroulée en deux manches. Dans un premier temps, les Occidentaux, se croyant assez puissants pour prendre le contrôle du pays, ont soutenu un coup d'Etat envers le président ukrainien, certes peu sympathique, mais légitimement élu. Et pour ce faire, ils n'ont pas hésité à soutenir des groupes pour le moins douteux, comme le mouvement fasciste Svoboda, antisémite et anti-russe.

La réaction russe a été rapide. Jouant sur les inquiétudes - légitimes - de la population russophones d'Ukraine, répartie dans toute la moitié est du pays, les Russes ont pris pied en Crimée, où ils possèdent une base navale. Très vite, les Criméens se sont ralliés à l'armée russe, tandis que les autres régions russophones réitéraient leur allégeance à Moscou. La Russie semblait sortir gagnante de la deuxième manche.

Mais si les Russes ont pu reprendre la main en Ukraine, ils n'ont pas su s'arrêter à temps. Ils ont joué, avec une certaine légèreté, sur le sentiment indépendantistes des populations de Crimée, majoritairement russes et désireuses d'être rattachées à la Mère-Patrie.

On peut comprendre, bien sûr, l'attachement des Russes à cette péninsule criméenne qu'ils ont conquise de haute lutte, et qui abrite le port stratégique de Sébastopol. Mais l'Ukraine est un Etat souverain reconnu par l'ONU. Vouloir en détacher un bout de territoire, c'est du séparatisme. Et c'est une arme à double tranchant.

Ce n'est pas la première fois que la Russie, qui reste une puissance impériale, joue sur le séparatisme. Déjà en 2008, pour s'emparer de l'Abkhazie et de l'Ossétie du Sud, elle avait envoyé ses chars à l'assaut de la Géorgie. Mais il s'agissait d'une réponse de bon aloi à l'Occident qui, quelques mois auparavant, avait accordé la même indépendance, tout aussi illégale, à la région serbe du Kosovo. On pouvait espérer qu'après ce match nul, la Russie s'abstînt de rouvrir la boîte de Pandore du séparatisme. C'était sans compter la crise ukrainienne.

L'armée russe a été accueillie avec un tel enthousiasme en Crimée que beaucoup de patriotes russes ont cru venu le moment de récupérer cette terre. Comme les anciennes puissance coloniales, la Russie est désormais prisonnière de sa conquête, qu'elle ne peut pas quitter sans froisser les sentiments patriotiques de sa population. Une bête histoire d'honneur, en somme.

Car sur le fond, la Russie ne gagne pas grand-chose en Crimée. La base de Sébastopol lui était acquise de toute manière (d'autant que le port de Novorossiyk, en plein développement, pourra bientôt servir de base de substitution), et la mer Noire n'est plus aussi stratégique qu'autrefois. Mais surtout, les Russes prennent le risques de réactiver l'indépendantisme au sein de leur propre territoire, notamment au Caucase ou les Tchétchènes s'agitent régulièrement. Tôt ou tard, Moscou devra choisir entre le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes (ce qui lui permettrait de récupérer la Crimée, mais impliquerait la dislocation de la Russie à long terme), ou l'intégrité territoriale des Etats (Ukraine et Géorgie comprises).

Du reste, la Russie risque de se retrouver isolée. La plupart de ses partenaires traditionnels sont méfiants vis-à-vis du séparatisme et ne sauraient le cautionner. Principale défection: la Chine, sans surprise. L'Empire du Milieu est confronté à des mouvements indépendantistes bien trop importants, que ce soit au Tibet ou au Xinjiang, pour admettre le découpage de l'Ukraine.

La Turquie non plus ne saurait soutenir la Russie, non seulement parce qu'elle craint le séparatisme kurde, mais aussi parce qu'elle s'inquiète du sort des Tatars, cette minorité turcophone de Crimée. Quant à l'Iran, il garde un silence prudent. La République islamique se méfie de son grand voisin du nord, qui avait déjà tenté de jouer sur les velleités d'indépendance des populations kurdes et azéries au temps de la guerre froide. Quant aux Etats d'Asie Centrale, la présence de minorités russes en leur sein les met potentiellement dans la même situation que l'Ukraine, dont ils ne sauraient cautionner le démembrement.

La situation est donc la suivante: la Russie veut protéger ses intérêts en Ukraine, et notamment en Crimée. Et l'Ukraine veut récupérer cette région. Une solution négociée, raisonnable, verrait le pouvoir ukrainien accepter le partenariat de Moscou qui, en échange, lui rendrait le contrôle de la Crimée (tout en s'assurant que la région conserve son autonomie). C'est là la solution idéale.

Mais la réalité est plus complexe. Tout d'abord, quel pouvoir pour l'Ukraine? Il faudra probablement attendre la tenue d'élections pour espérer voir surgir un gouvernement stable. Ce gouvernement aura la tâche de se rapprocher de la Russie. Tâche aisée si les partis russophones l'emportent, mais beaucoup plus dure si c'est l'ouest du pays qui prédomine.

Ensuite, les Criméens n'accepteront pas que les Russes s'en aillent sans avoir été dûment rassurés sur leur autonomie. Il faudrait alors beaucoup de bonne volonté de la part de Kiev comme de Moscou. Sans oublier le problème de la minorité tatare, qui se méfie tant de la tutelle ukrainienne que de l'influence russe.

Il fut un temps où la France aurait pu jouer le rôle d’intermédiaire entre les différentes parties en présence. Mais en se mettant à la remorque des Américains et en soutenant les nationalistes ukrainiens les plus violents (sur les conseils d'un Bernard-Henri qui n'a visiblement aucune gêne à s'afficher aux côtés de nostalgiques des SS...), François Hollande a ôté toute crédibilité à la diplomatie française dans ce dossier. Une fois encore, l'Allemagne, qui a su se montrer plus habile, pourrait bien tirer les marrons du feu en servant d'interlocuteur privilégié entre Vladimir Poutine et les nationalistes ukrainiens. Un nouvel échec pour la diplomatie (si tant est qu'on puisse encore utiliser ce terme) française.

La France a découvert à l'occasion de l'Eurovision ce petit pays à la forte personnalité, indépendant depuis 1991: l'Azerbaïdjan, verrou du Caucase oriental. Riverain de la mer Caspienne, il se situe au croisement de deux axes: celui qui relie l'Asie à l'Europe, celui qui relie le Moyen-Orient aux plaines russes. De ce fait, l'Azerbaïdjan (comme son rival arménien) a connu l'influence des trois grands empires qui l'ont entouré: l'Empire perse, dont il a adopté la religion; l'Empire turc, dont il a gardé la langue; l'Empire russe, dont il a fait partie deux siècles durant. Aujourd'hui indépendant, l'Azerbaïdjan n'en mène pas moins une géopolitique complexe, non seulement entre les héritiers de ces empires (Iran, Turquie, Russie), mais également entre deux voisins au sort similaire: l'Arménie et la Géorgie. 

Terre de constraste, l'Azerbaïdjan se présente comme une plaine côtière (dont le niveau est parfois inférieur au niveau de la mer) entourée de montagnes escarpées et de hauts plateaux. Sur les douze types de climats repertoriés dans le monde, le pays en compte d'ailleurs neuf (tempéré, continental, semi-aride, subtropical...)

L'originalité d'une civilisation

La paticularité azerbaïdjanaise remonte à loin. Déjà en 1918, libéré de la Russie tzariste par la Première Guerre mondiale, il donnait naissance à la première république démocratique, laïque et libérale, de l'histoire du monde musulman. Soumise aux coups de boutoir des Russes blancs et rouges, la République démocratique d'Azerbaïdjan intégrait l'URSS deux ans plus tard. Elle y perdait son indépendance, mais y gagnait une certaine stabilité (ainsi que le Haut-Karrabagh, région peuplée d'Arméniens, mais donnée par Staline à l'Azerbaïdjan). 

Depuis son indépendance, le pays offre un visage multiface. La conversion au capitalisme américain le plus débridé n'a pas fait disparaitre de vieux réflexes soviétiques: société laïcisée, femmes émancipées, bureaucratie centralisée, autoritarisme politique. Heydar Aliev (ancien vice-Premier Ministre de l'URSS) en a été le premier président; c'est aujourd'hui son fils, Ilham Aliev (élu avec le score édifiant de 89% des voix) qui dirige le pays d'une main de fer. 

Mélange de races turques, slaves et caucasiennes, les Azéris forment une société profondément unie par son nationalisme. 

Mélange d'architectures hausmannienne et orientale, soviétique et méditerranéenne, Bakou, la capitale du pays, en symbolise la diversité culturelle. 

Le pétrole de la mer Caspienne offre à l'Azerbaïdjan une manne précieuse, qui lui a permis de s'enrichir en quelques années; le pays se modernise, mais si la capitale, Bakou, offre le visage d'une cité riche et prospère, de graves inégalités perdurent. La pauvreté des banlieues lointaines et des campagnes reste préoccupante. 

Un environnement régional dangereux

L'Arménie, voisine occidentale de l'Azerbaïdjan, en est l'adversaire principal; la rivalité qui opposait les deux Etats, du temps de l'URSS, a dégénéré en guerre civile après leur indépendance. La cause principale du conflit en est le Haut-Karrabagh. Cette région appartient à l'Azerbaïdjan depuis 1921; mais, peuplée majoritairement d'Arméniens, elle a fait sécession en 1991, soutenue par l'Arménie. 

Cette décision a entrainé une guerre entre l'Azerbaïdjan et l'Arménie, au cours de laquelle des massacres atroces ont été commis de part et d'autre; après que la Russie eut négocié un cessez-le-feu en 1994, les troupes arméniennes ont gardé le contrôle du Haut-Karrabagh. Bakou se bat depuis pour récupérer cette province qui lui appartient toujours en droit. 

La région autonome du Nakhitshevan est séparée du reste de l'Azerbaïdjan par l'Arménie. Elle permet à Bakou de conserver une frontière terrestre (de 9 Km) avec son allié turc. 

Au sud, l'Iran est l'autre grand adversaire des Azerbaïdjanais. Allié de l'Arménie, il soulage cette dernière du blocus que lui impose la Turquie. Sans reconnaitre l'annexion du Haut-Karrabagh, il refuse toutefois de prendre parti pour l'Azerbaïdjan. 

La religion commune (islam chiite) des deux Etats n'aide en rien leurs relations; les Azéris n'aiment guère le conservatisme iranien, et Bakou se méfie de l'influence religieuse de son voisin. De son côté, l'Iran craint le séparatisme de ses populations azéries. Enfin, les deux Etats se disputent le pétrole de la mer Caspienne. 

Au nord, la Russie est un partenaire difficile pour l'Azerbaïdjan, qui lui reproche régulièrement de prendre parti pour l'Arménie. D'autre part, le pétrole et le partage des eaux de la mer Caspienne sont, une fois encore, source de tension entre les deux Etats (La Russie et l'Iran faisant alors cause commune contre leur petit voisin). 

En fin de compte, l'Azerbaïdjan se méfie de l'axe "Russie-Arménie-Iran", qui le coupe de la Turquie et affaiblit sa position régionale. Mais il continue de coopérer avec les Russes, dont il est un partenaire économique et militaire solide, et dont il partage la crainte des islamistes. 

Etape essentielle sur la route du pétrole, l'Azerbaïdjan est tiraillé entre les demandes concurrentes de la Russie, de l'Occident, de la Turquie et de l'Iran. 

Turquie, Israel, Serbie: une diplomatie d'alliances pragmatiques

Entourée de voisin hostiles - à l'exception de la Géorgie qui lui est indifférente - l'Azerbaïdjan peut compter sur le soutien durable et solide de la Turquie. Beaucoup d'Azéris se considèrent d'ailleurs comme pleinement turcs. C'est pour soutenir sa "petite soeur" qu'Ankara a rompu ses relations diplomatiques avec l'Arménie. Le projet de Gazoduc transanatolien (qui doit faire transiter le gaz de la mer Caspienne jusqu'à l'Europe, en passant par la Turquie), rapproche également les deux Etats. 

Cependant, le réconciliation avec l'Arménie entamée par la Turquie inquiète beaucoup l'Azerbaïdjan, qui craint de se voir délaissé par sa vieille alliée. Aussi tente-t-il de diversifier ses alliances, parfois surprenantes. 

Israel est ainsi l'un des principaux partenaires de l'Azerbaïdjan. Il n'existe aucun contentieux de taille entre les deux Etats, et leur hostilité commune à l'Iran contribue à les rapprocher. Tel-Aviv est un des principaux fournisseurs d'armes de l'Azerbaïdjan qui, en retour, s'abstient généralement de prendre parti contre lui. Mais les tensions entre Israel et la Turquie ont compliqué la position des Azerbaïdjanais, solidaires des Turcs, mais dépendant des Israéliens. 

D'autre part, la population azérie reste majoritairement hostile à l'Etat hébreu, et cette alliance pourrait donc se voir remise en cause dans les années à venir. 

Face à l'axe "Russie-Arménie-Iran" (en bleu, du nord au sud), l'Azerbaïdjan (en vert) peut compter sur des alliés solides mais disparates (en orange): Turquie, états turcophones d'Asie Centrale, Serbie, Israel. 

Plus surprenante encore est l'alliance avec les Serbes. On aurait pu croire que la Serbie, alliée de la Russie, chrétienne orthodoxe comme l'Arménie, prendrait parti pour cette dernière. Mais, confrontée elle-même à un cas de séparatisme armé (au Kosovo), la Serbie a développé avec l'Azerbaïdjan des relations de solidarité très solides. Cette amitié est cependant bien plus ancienne: durant la Seconde Guerre mondiale, une brigade azérie avait combattu les Nazis aux côtés des Serbes.

Belgrade a toujours voté en faveur de l'Azerbaïdjan à l'ONU; de son côté, ce dernier a fermement condamné la déclaration d'indépendance du Kosovo, et refuse bien naturellement de le reconnaitre comme Etat (n'hésitant pas à prendre parti contre la Turquie). 

Les deux pays ont réitéré en novembre 2011 leur solidarité, et envisagent de supprimer le régime des visas l'un pour l'autre. 

Les Etats-Unis restent un allié distant mais solide de l'Azerbaïdjan. Dans les années 1990, on pouvait même penser qu'ils seraient le quatrième empire influençant le pays. Mais ils refusent de prendre parti contre l'Arménie, et l'alliance est avant tout économique et commerciale.  

La gentillesse et l'hospitalité des Azéris aident beaucoup à mieux connaitre la culture, les traditions, la cuisine ou la langue de ce peuple aussi contrasté que son pays.

La France, quant à elle, entretenait avec les Arméniens comme avec les Azerbaïdjanais une amitié solide, jouant un rôle de médiateur apprécié. Cependant, la loi sur le génocide arménien de 2011 a mis Bakou en colère et compromis ses relations avec Paris. Une maladresse d'autant plus regrettable qu'elle risque de coûter aux Français une position privilégiée dans le Caucase. L'Azerbaïdjan en est certainement l'Etat le plus prometteur, et l'on ne peut que souhaiter que la France se rapproche d'un pays aussi particulier que fascinant. 

Arménie, Azerbaïdjan, Géorgie: la visite de ces petits Etats du Caucase par un Président français aurait pu être, en d'autres occasions, une formidable occasion pour Paris de relancer sa politique centrasiatique et de renforcer sa présence en cette région troublée. Nicolas Sarkozy, dans un mélange d'électoralisme mal placé et d'incohérence diplomatique, en a fait un fiasco qui nuit grandement à l'image de la France. Incohérente, contre-productive et humiliante, la politique étrangère sarkozyste s'annonce définitivement comme la plus mauvaise connue par la France depuis 20 ans. 

Electoralisme et grossiereté en Arménie

"Je vais lancer une grenade dégoupillée" avait prévenu Nicolas Sarkozy dans l'avion qui l'emmenait à Erevan, capitale de l'Arménie. Une étrange conception de la diplomatie...

C'est par la petite république arménienne que le chef de l'Etat a commencé sa tournée caucasienne; la France entretient des relations cordiales avec l'Arménie depuis plusieurs années, et il paraissait normal que son Président rendit hommage aux terribles massacres de la première Guerre Mondiale qui ont abouti à son indépendance. La France pourrait profiter de cette bonne entente pour soutenir activement le processus de réconciliation entre l'Arménie et la Turquie, un de nos vieux amis. 

Nicolas Sarkozy a préféré envenimer une situation très complexe (au grand damn des diplomates arméniens eux-mêmes, qu'il a mis dans l'embarras) en attaquant délibérément la Turquie. L'accusant de génocide, il l'a sommée de reconnaitre ce crime avant la fin de son mandat: "La Turquie, qui est un grand pays, s'honorerait à revisiter son histoire comme d'autres grands pays dans le monde l'ont fait, l'Allemagne, la France" a-t-il lancé. Quand on sait que la repentance et l'auto-flagellation ont détruit tout l'amour des jeunesses française et allemande pour leur pays, on peut se demander si c'est un bon exemple à donner à la Turquie. 

Le Président français, dans un geste d'une grande arrogance, a ensuite adressé un ultimatum à la Turquie, sommée de reconnaitre le génocide arménien avant avril 2012. Un geste non seulement ridicule et inutilement agressif, mais aussi hautement contre-productif; car quand bien même la Turquie eût envisagé de reconnaitre ce génocide arménien, on se doute bien qu'elle ne le fera jamais sous la pression d'un pays étranger. D'autant plus qu'elle-même ne s'est jamais immiscée dans les affaires intérieures françaises. 

Nicolas Sarkozy le sait. En réalité, la seule finalité de sa menace était électoraliste; voici plusieurs mois que la communauté arménienne est sollicitée par le Parti Socialiste, au mépris de toutes les règles républicaines; Nicolas Sarkozy, craignant de perdre cet électorat, tente ainsi de regagner ses faveurs. Probablement en vain, car les socialistes ont une importante longueur d'avance. 

En fin de compte, par électoralisme, par démagogie communautariste, Nicolas Sarkozy, non content de fâcher la France avec son vieil ami turc, attise inutilement les tensions entre Ankara et Erevan. Et si la Turquie n'a pas caché sa fureur, l'Arménie elle-même en retire plus de gêne qu'autre chose. 

Service minimum en Azerbaïdjan

La France et l'Azerbaïdjan entretiennent de bonnes relations, et l'on pouvait craindre le pire de Nicolas Sarkozy. Le président s'est cette fois abstenu de toute bourde; au cours de ses quelques heures à Bakou, il a saisi l'occasion de discuter avec İlham Aliev, l'élégant président azéri, décorant au passage sa femme, la belle Mehriban Alieva, de la Légion d'honneur. Au cours de la conférence de presse qui s'en est suivi, Nicolas Sarkozy s'est félicité de l'ouverture d'un lycée français à Bakou - une excellente nouvelle, en effet. 

La femme du Président azéri, Mehriban Alieva, a beaucoup fait pour l'amitié entre son pays et la France. Ce qui lui valu une Légion d'honneur méritée.

En revanche, le conflit du Haut-Karrabagh a été soigneusement éludé par le chef d'Etat français; il s'agit pourtant pour l'Azerbaïdjan d'un problème crucial: depuis 1991, en effet, 20% de son territoire sont occupés militairement, et en violation de toutes les coutumes internationales, par l'Arménie. Or, Nicolas Sarkozy s'est contenté d'affirmer son soutien "à la paix" dans la région. Or, la France devrait avoir le courage de défendre certains grands principes: l'occupation militaire d'un Etat ami est tout bonnement innaceptable. 

Il ne s'agissait pas, évidemment, d'attaquer l'Arménie. Il s'agissait de dire à nos amis azéris que jamais la France ne tolèrera une occupation militaire de son territoire. Néanmoins, cette frilosité de Nicolas Sarkozy est favorable à la nouvelle gaffe qu'il aurait pu commettre en prenant parti dans un sens comme dans l'autre. 

Nicolas Sarkozy fait la leçon à la Russie... après lui avoir livré la Géorgie!

A Tbilissi, Nicolas Sarkozy s'est essayé au rôle de protecteur de la souveraineté géorgienne. Rappellant fermement la Russie à ses engagements (une bravade qui a du plus amuser Poutine qu'autre chose), le Président français a critiqué le séparatisme de l'Ossétie du Sud et de l'Abkhazie. Une position saine en soi, puisque ces deux provinces appartiennent à la Géorgie, mais qu'il était fort mal placé pour exprimer.

Tout d'abord parce que c'est lui qui, il y a trois ans, négociait le cessez-le-feu entre la Russie la Géorgie. Et ce, largement à l'avantage de la première. Ce faisant, Nicolas Sarkozy préservait la vieille amitié franco-russe; mais il est mal placé aujourd'hui pour dénoncer l'attitude de la Russie, car elle était prévisible dès le début des négociations de cessez-le-feu. 

Plus accessoirement, à partir du moment où il a reconnu le séparatisme kosovar, et qu'il est resté silencieux sur le séparatisme du Haut-Karabagh, Nicolas Sarkozy n'a plus de légitimité en la matière. Car la Russie n'a fait qu'appliquer à la Géorgie, les méthode de l'OTAN envers la Serbie: attaquer un pays pour soutenir l'indépendantisme d'une province. 

Le chef d'Etat français s'est ensuite prononcé pour l'adhésion, dans l'avenir, de la Géorgie à l'Union Européenne. C'était la dernière gaffe de sa tournée, mais pas la moins grave.

La Géorgie aurait sa place, certes, dans une Europe des Nations libres et indépendantes. Mais ce n'est pas ce qu'est l'Union Européenne. L'élargissement aux pays de l'Est s'est avéré une catastrophe; veut-on recommencer la même erreur? D'autre part, Nicolas Sarkozy expliquait en 2007 que la place de la Turquie n'est dans l'UE, parce que la Turquie, géographiquement, est en Asie Mineure. Cela se défend. Mais la Géorgie aussi est en Asie Mineure. Encore une fois, le Président français s'enfonce dans ses contradictions. 

Francophone émérite, le Président géorgien Saakachvili a gardé de bonnes relations avec Nicolas Sarkozy

La visite de Nicolas Sarkozy au Caucase laissera un goût amer à l'ensemble des patriotes attachés à l'image de leur pays. En quelques jours, le chef de l'Etat aura réussi à mettre la Turquie en fureur et l'Arménie dans l'embarras, tout en s'attirant l'hostilité silencieuse et méprisante de la Turquie; en prime, il aura montré à l'Azerbaïdjan et la Géorgie qu'elles ne peuvent compter sur lui pour reprendre les provinces séparatistes qu'elles réclament. Le tout par électoralisme; lorsqu'un chef d'Etat sacrifie l'image de la France à des intérêts bassement politiciens, c'est plus qu'une faute, c'est un crime. Surtout dans une région ou l'absence des Etats-Unis aurait pu permettre à Paris de jouer un rôle important.