Nations Libres

L'escalade des tensions entre la Chine et le Japon, qu'on a pu observer au cours des deux derniers semaines, ne mènera certainement pas à une guerre. Le Japon n'en a pas les moyens, la Chine n'en a pas l'envie. Mais cette crise soudaine reste surprenante. Comment deux pays qui semblaient entretenir des relations normales et apaisées ont-ils pu en arriver là en si peu de temps? 

En pleine mer de Chine, les îles Diaoyu sont une des innombrables zones de conflit territorial, héritées du 20ème siècle, qui perturbent la stabilité de l'Extrème-Orient. 

Les îles Diaoyu ("îles Senkaku" pour les Japonais) sont un archipel de huit îlots rocheux, pratiquement inhabités et situés en mer de Chine. Géographiquement, leur appartenance est difficile à déterminer, puisqu'ils sont situés à mi-chemin d'Okinawa (île japonaise mais occupée par les Américains depuis 1945) et de Taïwan (siège des nationalistes chinois, et revendiqué par la Chine communiste). 

Historiquement, la situation est tout aussi complexe: cédé au Japon par la Chine en 1895 après la guerre sino-japonaise, l'archipel est occupé par les Américains en 1945. En 1972, les Etats-Unis s'en retirent et le cèdent officieusement au Japon. Depuis cette date, l'archipel est revendiqué non seulement par la Chine communiste, mais également par le gouvernement nationaliste chinois exilé à Taïwan.

Jusqu'à la fin des années 2000, la Chine et le Japon s'étaient accordés sur une forme de statut quo au sujet de ces îles. Mais plusieurs incidents locaux impliquant notamment des bateaux de pêche avaient récemment ravivé les tensions sino-japonaises. Le 11 septembre 2012, le gouvernement japonais annonce son intention de racheter ces îles à leurs propriétaires privés japonais: en clair, de les nationaliser. Cette annonce provoque la fureur du gouvernement et du peuple chinois (ainsi que celle des Chinois de Taïwan), et plusieurs manifestations anti-japonaises sont organisées. L'occasion de constater que la rivalité historique entre les deux nations est loin d'être apaisée...

Deux logiques nationales qui s'opposent

Au-delà du débat juridique, très obscur, ce sont deux traditions nationales et deux lectures de l'histoire différentes qui se heurtent l'une à l'autre. Pour le Japon, la domination de cet archipel récompense un long processus civilisationnel. Après avoir été, un temps, à l'école de la Chine, l'Empire du Soleil Levant avait pris son autonomie et entamé, après un Moyen-Âge tumultueux, sa modernisation. Alors que les royaumes de Chine et de Corée vivaient dans le désordre, le Japon devenait une puissance montante, négociant d'égale à égale avec les Occidentaux, et "civilisant" les îles aux alentours. Arrachées à une Chine en plein marasme, les îles Diaoyu ont été mises en valeur par Tokyo qui se considère donc comme leur possesseur naturel. 

Après la conquête des îles est venu le temps de la guerre, puis de l'occupation américaine, humiliante pour l'orgueil national japonais. En récupérant cet archipel après le départ des Américains, c'était un peu de son honneur que le Japon récupérait. Aussi lui est-il impensable de s'en séparer aujourd'hui. 

La vision chinoise est bien différente. Pour eux, la conquête par l'armée japonaise des îles Diaoyu est une des premières étapes de l'impérialisme nippon, impérialisme qui connaîtra son paroxysme au cours de l'entre-deux guerres et de la Seconde Guerre mondiale. En 1945, le Japon est vaincu. Son Empire colonial est démantelé. L'occupation japonaise a fait 20 millions de victimes chinoises (seule l'URSS a subi plus de pertes, 21 millions de morts), souvent au cours d'effroyables massacres. Il apparaît donc naturel pour la Chine de récupérer toutes les conquêtes coloniales japonaises. Et d'ailleurs, elle récupère en effet Taïwan, la Mandchourie, et de nombreuses autres îles. Mais pas les  îles Diaoyu. 

De plus, ce combat a l'avantage d'unir la Chine communiste, celle officiellement reconnue, avec la Chine nationaliste, basée à Taïwan. La récupération des îles Diaoyu fait consensus entre les deux pouvoirs, et de ce fait, il est impossible qu'ils y renoncent. 

Au-delà du conflit symbolique, c'est également une bataille économique qui oppose la Chine et le Japon, puisque les riches nappes de pétroles qui entourent les îles Diaoyu sont un objet de convoitise pour les deux nations. 

Les récentes tensions sont le fruit de cette double histoire, ainsi que des changements géopolitiques récents. Si le Japon a tenu à nationaliser l'archipel, et à réaffirmer sa souveraineté dessus, c'est paradoxalement une marque de faiblesse. Le pays a vécu 20 années de crise économique, sociale et politique terribles. Alors qu'il était appelé, dans les anneés 1980, à devenir la première économie d'Asie, il a été dépassé par la Chine et sa croissance spectaculaire. Cette nationalisation des îles Diaoyu semble être un baroud d'honneur. 

La Chine, d'ailleurs, a mis le frein sur les manifestations anti-japonaises; elle sait qu'elle peut se permettre d'attendre, confiante en son avenir, le moment opportun pour récupérer les îles. 

La rivalité entre les deux pays pourrait cependant leur coûter cher, tant ils sont appelés à devenir de proches partenaires à l'avenir. En réalité, un statut quo, garantissant l'exploitation à deux des ressources des îles Diaoyu, serait bien plus profitable que ces manifestations nationalistes qui ne déboucheront sur aucune avancée concrète. 

Et quel rôle pour la France?

A priori, la France n'a rien à faire dans une telle histoire. N'ayant aucun intérêt particulier en mer de Chine, elle n'est pas partie à ce conflit et pourrait s'en désintéresser. C'est d'ailleurs probablement ce qu'elle va faire, la diplomatie de François Hollande étant aussi plate et molle que celle de son prédécesseur. Et pourtant... 

Pourtant, la France, avec une politique étrangère différente, plus active, aurait pu jouer un rôle efficace dans cette crise. Amie et alliée traditionnelle de la Chine, elle entretient aussi des rapport cordiaux avec le Japon. Or, elle est la seule grande puissance - avec l'Allemagne - capable de jouer un rôle de médiation entre les deux pays. Les Etats-Unis sont des alliés de Tokyo. La Russie partage avec le Japon un contencieux lié aux îles Sakhaline. L'Angleterre entretient avec les deux pays un passé douloureux. L'Inde est un rival régional de la Chine, Le Brésil et l'Iran en sont trop proches. Alors, cette affaire n'aurait-elle pas été l'occasion en or d'une médiation française, ou bien franco-allemande? 

Hélas, l'Union Européenne a préféré s'enfermer dans une attitude d'hostilité politique à la Chine, d'autant plus ridicule qu'elle lui est totalement soumise économiquement. Encore une occasion ratée pour une diplomatie française trop dépendante, et pas assez autonome. 

C'est une bien sombre nouvelle que nous a confirmée le WWF en cette fin d'année 2011: le rhinocéros de la Sonde (oui rhinocéros de Java) a officiellement disparu du Vietnam. Le dernier représentant de l'espèce aurait été abattu à la fin du mois d'avril, et depuis, aucun autre spécimen n'a été découvert par les observateurs. Il ne survit plus désormais qu'en Indonésie, où une cinquantaine de spécimens sont retranchés sur l'île de Java. 

Habitué aux taillis et aux forêts, le rhinocéros de la Sonde vit aujourd'hui reclus dans les hautes plaines de Java. 

Un rhinocéros trop rare pour être bien connu

Le rhinocéros de la Sonde est une espèce très mystérieuse. Physiquement semblable au rhinocéros indien, il est comme lui muni d'une seule corne et de larges plaques protectrice, mais il est un peu plus petit. Les rares observations faites en liberté ont permis de découvrir un animal timide et solitaire, vivant dans les taillis forestiers et les prairies clairsemées d'arbre. Grand amateur des bains de boue, il a l'habitude de sortir la nuit pour se nourrir de branchages et de feuillages. 

Sa rareté a toujours empêché d'en savoir plus sur lui. Il fut un temps, pourtant, ou ce rhinocéros vivait dans toute l'Asie orientale, du Pakistan à la Chine, du Tibet aux îles indonésiennes. Mais la chasse effrenée pratiquée par les Chinois, puis les Occidentaux, l'a fait progressivement disparaitre. Dans les années 60, il ne restait qu'une trentaine d'individus répartis d'Udjung Kulon, à l'est de Java. Et ce dans un habitat volcanique et escarpé qui ne convenait guère à ces rhinocéros. 

En 1988, la découverte de rhinocéros de la Sonde au Vietnam avait suscité un grand espoir pour les zoologistes. Bien malheureusement, l'abattage du dernier spécimen par un braconnier en avril dernier a stoppé ce bel élan d'optimisme. 

Cette carte, indiquant en orange l'ancienne répartition des rhinocéros de la Sonde, et en rouge leur répartition actuelle, n'est désormais plus valable, la population vietnamienne ayant été éradiquée. 

Un triste avertissement

C'est une attitude un peu simpliste, que celle qui consiste à vouloir mettre sur le dos de l'homme toute la responsabilité de cette lente extinction. En effet, depuis plusieurs décennies déjà, de sérieuses mesures ont été prises pour protéger l'animal. Or, elles s'avérent innefficaces en raisons de deux problèmes. Premièrement, une proportion de mâle beaucoup trop importante par rapport aux femelles (un recensement au cours de la Seconde Guerre mondiale comptait 78 mâles pour 22 femelles). Secondement, la concurrence avec une autre espèce menacée, le banteng, qui se nourrit des mêmes plantes que le rhinocéros de la Sonde. 

Il n'en reste pas moins que le Vietnam a fait preuve d'une négligence bien dangereuse dans ce dossier, notamment dans sa lutte contre le braconnage, trop insuffisante. Les problèmes sociaux et humains sont évidemment une charge pour ces pays, qui ont souvent peu de ressources à consacrer à la protection de leur faune. Néanmoins, ces merveilles de la nature peuvent aussi être un atout formidable pour des Etats qui cherchent à développer le secteur touristique.

Le temps n'est plus au regret. Cette disparition doit être un signal fort à double titre.

Il doit permettre, tout d'abord, au Vietnam de prendre conscience de la richesse de la faune qu'il habite. Et pousser l'Etat à prendre de nouvelles mesures de protection, afin d'empêcher que ses tigres, ses éléphants, ses crocodiles, ses singes, subissent le sort des rhinocéros de la Sonde. 

Il doit aussi renforcer l'Indonésie dans sa volonté de protéger les derniers exemplaires de cette superbe espèce. Par ailleurs, peut-être serait-il bon de réfléchir à un élevage de l'espèce en captivité, ce qui aurait le double avantage d'optimiser les conditions de reproduction, et de la protéger des braconniers. Contrairement, en effet, aux rhinocéros afraicains (rhinocéros blanc et rhinocéros noir) et à son congènère asiatique (le rhinocéros unicorne indien), le rhinocéros de la Sonde n'est pas élevé en captivité. Ce qui rend son avenir très précaire au cas où son habitat naturel se retrouverait menacé...

Les cinq espèces de rhinocéros qui survivent en notre temps sont aujourd'hui menacées, et celui de la Sonde plus encore que les autres. Sa disparition du Vietnam est un rude coup de semonce. Il ne concerne pas que l'Indonésie, toutefois, dernier pays à en abriter. Il est un révélateur de ce que la misère et la négligence au sein de certains pays du sud peuvent ammener. Dans la préservation de leur patrimoine naturel, la France a aussi un rôle à jouer. Elle se doit de les aider. À l'heure où les partis politiques se déchirent sur de futiles débats au sujet du nucléaire, à l'heure où les dernières lubies écologistes veulent recouvrir la Tour Eiffel de plante, ne vaudrait-il mieux pas se demander comment notre pays peut aider les Nations qui, dans le monde, sont désireuses de sauver leur patrimoine animalier?